A Biodiversidade Amazônica sem Mitos

         Eduardo Lleras Pérez
Angela Maria Conte Leite

	Praticamente não passa um dia sem que a biodiversidade amazônica apareça de alguma forma nas noticias, seja por seu tamanho, seu potencial, pela crescente biopirataria. Mas, qual é a realidade? 

	A primeira questão é definir a Amazônia.  Como pode ser observado na Figura 1, existem duas abordagens: 1) a bacia hidrográfica, que se estende até Brasília, com aproximadamente 6,8 milhões de km2, e que inclui toda a vertente oriental da cordilheira dos Andes, e grande parte do escudo brasileiro e do escudo das Guianas; 2) a área que se tem convencionado considerar como floresta, com aproximadamente quatro milhões de km2, e que corresponde aproximadamente à distribuição do gênero Hevea (seringueira e parentes próximos).  Esta última inclui grandes áreas de savanas e cerrado.   No caso do Brasil, existe também a Amazônia Legal, da qual fazem parte os Estados de Mato Grosso e Tocantins que têm vegetação predominantemente de cerrado.

	Um dos problemas de trabalhar com o conceito “Amazônia” é que não representa uma coisa só.  Quando falamos de cerrado ou caatinga, estamos falando de tipos de vegetação. Quando falamos de Amazônia, estamos referindo-nos a um mosaico de tipos de vegetação e que reúne definições diferentes – hidrografia, vegetação e geomorfologia  como se fosse uma única coisa. 

	
Figura 1. – A Amazônia hidrográfica e florestal (baseada em “Amazonia sin mitos”.  TCA/PNUD/BIRD, 1993).

	Quando se usam indistintamente estes conceitos, surgem absurdos como a declaração de que a batata é amazônica!  É claro que não. É andina, e os Andes se originaram muito antes da Amazônia.  As duas formações mais antigas do continente são o Escudo Brasileiro e o Escudo das Guianas, com mais de 2,6 bilhões de anos.  Os Andes começaram a formar-se entre 180 e 150 milhões de anos atrás, sendo que o Rio Amazonas é muito mais recente, com menos de cinco milhões de anos.

Surge a primeira pergunta.  Será que nessa área tão recente se desenvolveu, em um tempo tão curto uma biodiversidade sui generis? Tudo indica que não.  A maioria das espécies da biodiversidade amazônica é compartilhada com o Escudo Brasileiro, o Escudo das Guianas e os Andes, com o Cerrado, com a antiquíssima Mata Atlântica e com a América Central e o Caribe.

Quando se fala na biodiversidade amazônica, os termos mais comuns são: “enorme”, “incomensurável”, “desconhecida”. Porém, os dados existentes sobre a biodiversidade para o mundo, o Brasil e para Amazônia brasileira mostram que já existem informações bastante precisas para muitos grupos (Tabela 1).  Não se deve esperar que sejam encontradas dezenas ou centenas de espécies novas de mamíferos, aves, répteis, anfíbios e anuros ou peixes de água doce. No caso dos insetos, a grande dificuldade é o número muito grande de espécies e a grande quantidade de amostras não identificadas nas coleções, mas mesmo assim, não se deve supor que este número ultrapasse o já registrado para o mundo como um todo.  

Tabela 1. Estimativas da biodiversidade no mundo, no Brasil e na Amazônia brasileira (TCA/PNUD/BIRD, 1993; ISA/Estação Liberdade, 2001 e diversos sites na internet).

Grupo de organismo	Número de espécies publicadas	
	Mundo	Brasil	Amazônia Brasileira	
Mamíferos	4.260	428	311	
Aves	9.000	1.622	1.000	
Répteis	6.787	467	330	
Anfíbios e anuros	4.000	516	170	
Peixes de água doce	13.000	?	3.000	
Insetos	1.000.000	?	?	
•	Coleópteros	280.000	?	?	
•	Borboletas	7.500	3.300	1.800	
•	Abelhas	30.000	4.000	<2.500*	
•	Formigas	9.500	<2.700	<2.700*	
•	Marimbondos		?	220	
•	Dípteros	120.000	?	?	
Aranhas	44.000		500	
Minhocas	12.000		100	
Plantas	250.000	22.000**	12.000**	
Bactérias	5.000	?	?	
Vírus	1.000	?	?	
*   - para toda a região dos trópicos sul-americanos
** - pesquisas dos presentes autores	

Quando se começou a preparar este artigo, esperava-se que os maiores números de espécies corresponderiam a bactérias e vírus.  Foi uma grande surpresa descobrir que somente existem cerca de mil espécies de vírus e cinco mil de bactérias publicadas (há estimativas de 15 mil espécies marinhas não descritas).  

Em relação às plantas – área de especialização dos autores, quando foram iniciados os trabalhos na Embrapa em 1998, existiam os mais diversos números para a diversidade vegetal da Amazônia. Trabalhos publicados na década de 1980 apresentavam estimativas que variavam entre 30 e 60 mil espécies.  Para avaliar o número de espécies de plantas existentes na Amazônia brasileira e quantas eram úteis, os autores realizaram um levantamento dos principais herbários existentes na região – o do Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia em Manaus e os da Embrapa Amazônia Oriental e do Museu Paraense “Emilio Goeldi” em Belém.  Como não havia tempo nem condições de examinar individualmente os mais de 500 mil exemplares para determinar qual o tipo de vegetação, foram registradas todas as espécies que ocorrem nos Estados da Amazônia Legal. 

Os resultados obtidos pela Embrapa até o momento indicam que na Amazônia brasileira ocorrem aproximadamente 12 mil espécies, muitas das quais comuns ao Cerrado e a Mata Atlântica.  O trabalho está na fase final, que consiste em determinar quais nomes científicos são sinônimos, quais os nomes corretos, qual o uso conhecido de cada espécie e qual a distribuição das espécies úteis. Alguns grandes grupos já estão terminados, tais como os pteridófitos, as gimnospermas e as monocotiledôneas, sendo que as dicotiledôneas e briófitas estão em fase final de revisão. 

	Muitos alegam que esses resultados refletem uma baixa intensidade de coleta na região.  Porém, analisando o histórico dos três principais herbários com relação ao registro de espécies novas, pode-se observar que embora os últimos trinta anos tenham sido os de coletas mais intensas, o número de espécies novas coletadas nesse período é relativamente pequeno.  Embora se possa esperar a descoberta de algumas dezenas ou ainda algumas centenas de espécies novas, não se pode esperar, como muitos acreditam, que serão encontradas milhares ou dezenas de milhares de novas espécies.

	Em relação ao potencial da biodiversidade, não se deve esperar que espécies tão raras que somente foram coletadas uma ou duas vezes nos últimos quinhentos anos tenham potencial algum, já que dificilmente serão encontradas novamente, e no caso que em uma das raras amostras coletadas existisse algo de interesse, os custos de realizar uma procura exaustiva pela espécie seriam proibitivos. Portanto, devemos concluir que de modo geral, o que conhecemos é o que temos, e não devemos fazer ilusões sobre a “droga milagre” que vai ser encontrada em uma planta ou animal ainda não descoberto, e muito menos que vai ter um impacto econômico importante para a região a partir de algumas poucas dezenas de indivíduos raros na mata.

	Durante os últimos quarenta anos, centenas de milhares de amostras de plantas foram submetidas, com custos astronômicos, a “screening” para encontrar curas para câncer e AIDS, praticamente sem resultados.  Quando foi discutido o PROBEM em Brasília e novamente em Manaus, cientistas das Academias de Ciências dos Estados Unidos e do Japão, advertiram que esse tipo de abordagem é muito caro e desapontador, salientando que é necessário concentrar esforços no que se conhece.  E o que se conhece engloba o conhecimento tradicional, encontrado especialmente nas culturas indígenas, no caso da Amazônia.

	Os resultados do levantamento realizado pela Embrapa sobre as espécies com uso conhecido na Amazônia brasileira mostram que uma mesma espécie pode estar contabilizada em mais de uma categoria (a Andiroba, por exemplo, é madeireira, medicinal e oleaginosa).   Para Amazônia peruana, são citadas mais de três mil espécies, o que sugere que a Amazônia brasileira deve ter um número semelhante ou maior.  Este número é interessante, pois indica que pelo menos 30% de nossas espécies são citadas como úteis.                                                                                                   

Figura 2. – Espécies úteis da Amazônia brasileira.  Uma mesma espécie pode estar em mais de uma categoria (baseada em dados dos autores).

	Mas, quantas realmente estão nos mercados nacionais e internacionais?  Muito poucas.  De grande impacto a nível mundial, o cacau, a seringueira, a mandioca, o abacaxi e o mogno.  De impacto menor, o pau-rosa, a pupunha o guaraná e duas ou três espécies de medicinais.  Das quase trezentas espécies de fruteiras, talvez se consiga, nos próximos dez ou vinte anos, criar mercados para uma ou duas espécies além do açaí, do cupuaçu e do camu-camu.  

	O grande interesse hoje, como destacado pelas prioridades do Centro de Biotecnologia da Amazônia está em usos medicinais e cosméticos.  Porque?  Em primeiro lugar, porque o retorno é muito mais rápido e muito maior.  

Não é necessário passar muitos anos criando um produto que tenha a aceitação do mercado internacional.  No caso das fruteiras, por exemplo, o “gosto adquirido” é fundamental.  A maioria de nossas frutas são estranhas e até repugnantes para nossa clientela alvo – os países do primeiro mundo, cujos compradores são muito exigentes em paladar e qualidade.  Ou são muito doces, ou a cor não e certa, ou deixam um gosto estranho no paladar.  Para entrar nesses mercados são necessários longos anos de melhoramento genético e seleção.  

Outro problema é o controle de qualidade, desde a pré-colheita até a mesa do consumidor, exigência fundamental no comércio de produtos naturais, sejam estes alimentícios, farmacológicos ou cosméticos. Neste contexto, a adoção de práticas agrícolas, de processamento, de transporte e de estocagem adequadas é fundamental.  Atualmente enfrentamos sérios problemas com aflatoxinas na castanha do Pará e no cacau, ocratoxinas no café, bem como contaminação bacteriana por salmonellas na pimenta do reino, para citar alguns exemplos.

Outros países já aprenderam a lição.  Quando Henry Wickham levou a seringueira para Inglaterra e depois para Singapura, levou também o piquiá.  Tinha mais esperanças no piquiá que na seringueira.  Ainda existem algumas plantas de piquiá no Jardim Botânico de Singapura, mas não se tem noticias de nenhuma plantação da espécie na Ásia.  As duas espécies de importância mundial domesticadas no último século, a seringueira e o dendê, não têm grandes problemas de “gosto adquirido”, processamento ou armazenamento.
	
O segundo ponto é a facilidade de manipulação e a quantidade relativamente pequena do produto necessária para atender a demanda mundial. Pequenos plantios bem manejados podem gerar grandes quantidades dos produtos desejados.  Podem ser processados muito mais facilmente e geram lucros muito maiores.  É só comparar o preço no supermercado do adoçante natural “Stevia” com o do açúcar.

Embora o extrativismo tradicional tenha sido proposto como uma alternativa que deve ser incentivada, arrisca, a médio e longo prazo, ao extermínio gradativo das espécies porque não consegue atender as demandas do mercado e muito menos às da comunidade internacional, cada vez mais exigente de produtos de qualidade que não ameacem os recursos e o meio ambiente.

Figura 3. – Diversidade vegetal na Amazônia brasileira, mostrando os níveis de utilização e prioridades para as categorias listadas à esquerda. P1 – prioridade 1; P2 – prioridade 2;  P3 prioridade 3.  A seta verde indica onde deve ser dedicada a maior atenção em termos de opções econômicas e sociais (baseada em dados dos autores).

	Atualmente é consenso que qualquer que seja o produto, o primeiro passo é estabelecer uma cadeia produtiva para o mesmo.  Esta cadeia prevê todas as atividades, desde o pré-plantio até a mesa do consumidor, incluindo produção de mudas, plantio, tratamentos culturais, pré-colheita e colheita, estocagem, transporte e comercialização.  No passado a cadeia produtiva era segmentada – a pesquisa agropecuária e o produtor se ocupavam do início da cadeia até a colheita, os compradores do resto do processo, com pouca interação entre os dois grupos.  

Durante as décadas entre 1950 e 1970, com a chamada “revolução verde”, a ênfase era produzir, com o lema de “quanto mais, melhor”.  A grande preocupação era a ameaça de uma fome globalizada por uma produção agrícola inadequada para atender as demandas, especialmente nos países do terceiro mundo.  Na medida que os países do terceiro mundo aumentavam sua produção e a fome não diminuía, entendeu-se que o problema de fome no mundo não é a baixa produção de alimentos – há farta sobra de alimentos básicos a nível mundial – o problema é a má distribuição dos mesmos por interesses econômicos, políticos e estratégicos. Povos com fome e miseráveis são mais dóceis e maleáveis que povos bem alimentados, e a horrível realidade é que isto é utilizado para manter a ascendência de alguns países sobre outros.    

Com a globalização, o conceito de que mais é melhor foi substituído pelo conceito de que “melhor é melhor” enfatizando a qualidade acima da quantidade.  Em alguns países do primeiro mundo, especialmente aqueles com áreas apropriadas para a agricultura e a pecuária relativamente pequenas, a tendência é de deixar que os países com mais terra adequada à agricultura e pecuária extensivas assumam a responsabilidade de alimentar a humanidade, enquanto eles se especializam na produção de “commodities” para atender mercados muito mais restritos e lucrativos.  

A diferença dos produtos básicos da alimentação mundial com aceitação ampla e mercados seguros, estes “commodities” com mercados muito mais restritos precisam de uma abordagem totalmente diferente.  Não se trata de produzir para um mercado já existente; é necessário determinar se existe mercado e o quanto suporta.  O problema não está na parte inicial da cadeia produtiva – como produzir, mas no final – que vender, para quem e quanto.  O palmito de pupunha é um bom exemplo disto.  A meados da década de 1980, existiam, no mundo, 500 hectares de pupunha sem espinho, plantadas para palmito na Costa Rica. Existia um grande potencial, porém com uma produção muito baixa.  Oito anos atrás, olhando casualmente um jornal de Brasília, verificou-se a oferta de um milhão e meio de mudas de pupunha para palmito.  Qual era o tamanho do mercado e até que ponto foi saturado em menos de dez anos?  Uma alternativa que podia ser um excelente negócio em 1985 pode ser um desastre hoje.

Embora o Brasil seja um dos grandes celeiros do mundo com as condições adequadas para produção em larga escala de produtos para a alimentação mundial, a pergunta é qual o papel da Amazônia e em particular do Estado do Amazonas. Devido às nossas peculiaridades tanto em termos da biodiversidade como na pequena quantidade de solos apropriados para cultura extensiva, nossas alternativas estão nas várzeas, onde podemos produzir alimentos de ciclo curto e madeiras de rápido crescimento, e especialmente na produção de “commodities” para mercados restritos que podem ser produzidas em áreas relativamente pequenas, tanto na várzea como na terra firme, com manejo intensivo – uma situação ideal para o tipo de agricultura familiar que predomina no Estado. Devemos entender que nossos concorrentes não são os produtores extensivos do sul do país ou dos outros países responsáveis pela alimentação da humanidade; são os especialistas na produção de “commodities” de alta qualidade para mercados restritos e especiais.

Podemos pensar que isto é maravilhoso porque temos milhares de espécies que podem virar “commodities” para pequenos mercados.  Não.  Devemos nos dedicar a poucas espécies, muito bem trabalhadas.  Se nos próximos dez anos colocamos mais duas fruteiras no mercado internacional, excelente!  Se encontrarmos mercados para dois novos medicamentos, ótimo!  Aqui, mais não é melhor. Pouco - bem feito, é melhor. 

O que conta é qualidade e não quantidade.  Introduzimos duas novas fruteiras agora, mais três na década seguinte, cinco dez anos depois!  Uma grande oportunidade que não podemos desaproveitar é a marca “Amazônia”.  Esta marca têm apelo mundial, mas não sabemos quanto vai durar.  Estamos “de moda” e temos que aproveitar enquanto dura a moda para nos estabelecer como atores sérios no mercado internacional.

Aliada à quimera de que o mundo está de olhos na nossa biodiversidade “única” estamos tornando-nos paranóicos com relação à apropriação indevida dessa biodiversidade – comumente conhecida como biopirataria, biogarimpagem, biogrilagem, etc. Não passa semana sem que o assunto venha à tona nos jornais, televisão, palestras.  Pode se dizer que estamos a ponto de declarar que “a Amazônia não progride por causa da biopirataria”.  É uma boa desculpa que nos permite continuar a realizar encontros milionários para “encontrar alternativas” – mais fiscalização, penas e multas mais severas, policiamento das fronteiras.  Até que ponto essas “alternativas” vão solucionar o problema?

Não vão.  Estamos no mesmo estágio onde estávamos um século atrás.  Enquanto escrevíamos odes à seringueira e poemas ao buriti, os ingleses domesticavam a seringueira – diga-se de passagem, utilizando sementes exportadas com autorização do governo brasileiro.  Guardas de fronteira não são a solução onde a biodiversidade não respeita limites territoriais.  No fim das contas, “nossa” Castanha do Pará - agora conhecida como Castanha do Brasil, foi descrita de material coletado pelo Barão Alexandre von Humboldt na Venezuela.  Foi impedido de entrar no Brasil pelo governo português por causa de suas idéias subversivas e não por ser um biopirata em potencial.  Enquanto continuamos a discutir o destino do Centro de Biodiversidade da Amazônia, a biodiversidade e – o que é mais grave - os conhecimentos tradicionais associados à mesma continuam a sair.

Nas palavras do Prof. Frederico Arruda, presidente do Grupo de Trabalho de Assessoria e Acompanhamento (GTAA) estabelecido por iniciativa do Deputado Lino Chíxaro, Presidente da Assembléia Legislativa do Estado do Amazonas, para elaborar um anteprojeto de lei para a proteção do patrimônio genético e do conhecimento tradicional associado, “a única maneira de acabar com a apropriação indevida do patrimônio genético e do conhecimento associado é não deixar espaço para os biopiratas”.  Mas, como? Certamente, não com um guarda a cada dez metros.  A única opção e tornar-nos pró-ativos, utilizando nosso patrimônio genético e nossos conhecimentos tradicionais antes que os outros, gerando produtos de alta qualidade, competitivos no mercado internacional.  É um grande desafio – mas é a alternativa para utilizar nossa biodiversidade de forma justa e ética, num contexto social, ambiental e economicamente viável.